Причины смены правительства — экономические проблемы  
30 января в 17:51

На мой взгляд, причины смены правительства — экономические проблемы, которые раньше не решались (тривиальное рассуждение, не правда ли?). А проблема такая — нет экономического роста, это мягко сказано. Жизненный уровень не растет (это тоже мягко сказано). И если вспомнить былое, то ведь самой главной причиной распада СССР было то, что его экономика переживала трудности и не могла обеспечить населению высокий жизненный уровень — именно поэтому население согласилось на экономические и политические реформы, которые, как вдруг выяснилось через три десятка лет, обещанное не реализовали.

Главной идеей тогда была идея о привлечении иностранных инвестиций. Идея была отчасти неплоха, а именно в той части, что тогда было понимание необходимости инвестиций именно в производство (сейчас это понимание сильно ослабло), а не в финансовую или долговую сферу.

Но механизмы этого привлечения (а именно либерализм) не сработали. Получилось, как в басне Крылова, когда рыцарь предлагает коню скакать к приключениям по его выбору и даёт ему полную свободу, а конь поворачивает и отправляется в стойло, где сытнее и безопаснее. Иностранные инвестиции в производство не пришли, и более того: образующиеся в России капиталы тоже не вкладываются в производство, а утекают на Запад, десятками миллиардов в год (а мы годами собачимся с Украиной за жалкие 3 миллиарда).

Причины того, что производство в России непривлекательно для инвестора — озвучивались и объяснялись давно, и они вполне резонны, просто не принимались во внимание, потому что выводы противоречили неким жизненно важным интересам. Ну, это известно — и таблица умножения оспаривается, если противоречит чьим-то потребностям. Но в реальности и наши записные либералы прекрасно знают суть дела. Недавно один мой знакомый жаловался на отказ в кредите на производственные цели, причем с формулировкой «проекты, ориентированные на прибавочный продукт, не рассматриваются». Речь шла, если правильно помню, о Сбербанке.

В том-то и дело, что коммерческие банки ориентированы на прибыль, а производство прибыли не даст. Нет такого нового производства, которое даст в наших условиях прибыль, превышающую банковский процент, причем с первого же года. Ведь и среднемировая норма прибыли сейчас невысока, а у нас она ещё ниже. Система коммерческих банков непригодна для долгосрочного инвестирования.

Неизбежно вмешательство государства, если хочешь промышленного развития. Да, вот так у нас в России, может быть кому-то это неприятно, но реальность — это не кондитерский магазин.

Вице-премьер Андрей Белоусов уже был в правительстве, недолго. Это чрезвычайно грамотный экономист, и его самое известное предложение (об изъятии сверхприбыли у сырьевых компаний) появилось не на пустом месте. У нас нет другого источника финансирования инвестиций в производство, просто нет. Но в то время реализовать такие радикальные предложения было невозможно, да и Минэкономразвития — организация с очень небольшими полномочиями.

Вот поэтому я и думаю, что сейчас речь идет о расширении роли государства в процесс инвестиций в реальное производство. Это очень непростое дело, мы хорошо это знаем на примере реализации нацпроектов, когда деньги не осваиваются, или осваиваются так, что лучше бы не осваивались. То есть государство должно будет резко и исчерпывающе усилить полицейские механизмы в экономике (грубо говоря, чтобы госинвестиции не пошли по пути космодрома «Восточный»

. Такие механизмы предполагают не только и не столько увеличение длины и веса полицейских дубинок (тоже дело нелишнее, выражаясь фигурально), но в первую очередь меры информационные, чтобы правительство знало, куда пошли деньги, причем знало до того, как они канут в Лету, (читай: в офшор).

Но не менее важны меры экономические, важно целеполагание — любой предприниматель знает, насколько опасно инвестирование в проигрышный или бесполезный проект. Как скрестить предпринимательское экономическое чутьё и чиновничий управленческий ресурс — вот это и есть, я так думаю, задача нового правительства.

Ну, а то, что я не совсем ошибаюсь, на мой взгляд, доказывается переподчинением Сбербанка от Центробанка — правительству. И возможным уходом Г. Грефа. Хотелось бы увидеть на этом посту А. Поздышева, но поживём -увидим.

Читать далее

Еще во времена СССР были санкции против наших трубопроводов  
2 декабря 2018 г. в 14:12

В Европарламенте готовят резолюцию против «Северного потока — 2». Еще в советские времена были санкции, затрудняющие строительство наших трубопроводов в Европу. Уже тогда у США была линия на то, чтобы лишить нашу страну поступлений валюты. А сейчас на это наложилась вторая задача: сохранить газовый транзит через Украину так, чтобы она зарабатывала на этом.


Немцы прекрасно понимают, что конкурентоспособность их экономики во многом зависит от дешевых энергоносителей, получаемых из России. Есть понимание, что Евросоюз в нынешней форме и его основные органы – это не инструмент европейской политики. Это больше инструмент американской политики в отношении к Европе. Хотя США в ЕС не представлены, но их влияние есть. США труднее было бы собирать коалиции, если бы не было Евросоюза. Отсюда растут ноги всяких выступлений европейских политиков об отдельной европейской армии и так далее.

Немцы до последнего будут стоять за то, чтобы получать дешевый и надежный газ. Да, они идут с Америкой на компромиссы. Но, как мне кажется, в вопросе будущего «Северного потока — 2» промышленные круги Германии и не только Германии выступают единым фронтом.

Читать далее

В чем наша проблема в отношениях с нынешним режимом Украины?  
7 ноября 2018 г. в 14:02

Наша проблема в отношениях с нынешним режимом Украины заключается в том, что за счет нашего транзита газа и нефти обеспечивается стабильность этого режима.

Причем наши западные партнеры стараются вот это наше состояние максимально зафиксировать. И это несмотря на то, что затраты ложатся и на европейскую экономику.

Под давлением американцев западные европейцы продолжают требовать от нас, чтобы мы загружали газотранспортную систему Украины и тем самым платили деньги.

На мой взгляд, совершенно зря у нас признали легитимность нынешнего режима Киева. Дело ведь не только в том, что этот режим нам не нравится. По большому счету много было сделано ошибок и в 2014 году, и немного ранее, и немного позднее. У нас признали результаты президентских выборов Порошенко, которые он, возможно, выиграл бы и в нормальных условиях, но условия были ненормальные.

Читать далее

Протекционизм Канады и резкая речь Трампа  
23 августа 2018 г. в 20:03

Недавно Трамп вдруг выступил с очень резкими нападками на политику ближайшего соседа и союзника – Канады. Поводом послужили неосторожные речи тамошнего премьера, а причиной – некоторые экономические казусы.

Лично для меня эта тема – экономические отношения США и Канады – очень интересна. В конце 90-х я написал книгу «Почему Россия – не Америка», которая была посвящена выбору правильной (для нашей страны) модели рыночной экономики, под которой я понимал некую форму протекционизма.

Причиной такого выбора – протекционистской, а не либеральной модели – являются объективные условия. Это и сама наша позиция догоняющей экономики, это и такие факторы, как неблагоприятные географические условия: климат, низкая плотность населения, т.е. его разбросанность и в силу этого плохая транспортная связность, и т.д.. Я показал, что это влияет на издержки как в сельском хозяйстве, так и в промышленности.

Так вот когда с книжкой еще спорили, канадский пример очень любили приводить – типа «а как же Канада, там же тоже холодно!».

Но ответ-то оказался прост:Канада как раз и является примером относительно благополучной экономики, потому что она придерживается протекционизма.



Читать далее

Уход американцев из Европы начался не при Трампе  
10 июля 2018 г. в 17:00

Уход американцев из Европы начался не при Трампе. Сокращение инфраструктуры американских войск в Германии было заметно еще при Обаме, хотя об этом широко не сообщалось. Сейчас же о вероятном выводе войск США из Германии говорят открыто.

Причины этого экономические в первую очередь, но этих причин не одна, и они, так сказать, уже на разных уровнях экономики.

Да, сохранение империи, «Пакс Американа» стоит очень дорого, запредельно дорого – военно-промышленный комплекс США превышает возможности любой коалиции стран Земли.

Но объективно – сила США была обусловлена слабостью Старого Света, который изнурил и обессилил себя сам.
В некотором смысле это было похоже на возвышение Швеции, которая стала на некоторое время величайшей европейской державой, просто пожав плоды Тридцатилетней войны, опустошившей Европу наподобие войн 20-го века.

Но Европа восстановилась – и Швеции пришлось уйти обратно на свой полуостров. Нечто похожее может произойти и сейчас.

Читать далее

Причиной выбора протекционизма являются объективные условия  
25 июня 2018 г. в 19:17

Недавно Трамп вдруг выступил с очень резкими нападками на политику ближайшего соседа и союзника – Канады. Поводом послужили неосторожные речи тамошнего премьера, а причиной – некоторые экономические казусы.

Лично для меня эта тема – экономические отношения США и Канады – очень интересна.

В конце 90-х я написал книгу «Почему Россия – не Америка», которая была посвящена выбору правильной (для нашей страны) модели рыночной экономики, под которой я понимал некую форму протекционизма.

Причиной такого выбора – протекционистской, а не либеральной модели – являются объективные условия.Так вот когда с книжкой еще спорили, канадский пример очень любили приводить – типа «а как же Канада, там же тоже холодно!»

Но ответ-то оказался прост: Канада как раз и является примером относительно благополучной экономики, потому что она придерживается протекционизма. Вообще история канадско-американских отношений – тема для нас интересная, и знать ее – полезно, чтобы не допускать ошибок.

Читать далее

То, что американцы боятся потерь – не более чем миф  
4 июня 2018 г. в 14:52

Американцы имеют богатый опыт борьбы с ПВО, и выработали универсальный рецепт: любую ПВО можно «насытить» и тем самым вывести из строя. Именно так американцы проводили свои бомбардировочные рейды в Германии во время Второй Мировой – буквально «заваливая трупами» немецкую ПВО.

На это уходило несколько процентов самолетов, а остальной «поток» проходил к объектам. То, что американцы боятся потерь – не более чем миф, они идут на любые потери, если они оправдываются результатом – так, во Вьетнаме, атакуя мост Хамжонг, они положили 102 самолета – но мост в конце концов разрушили.

Беспилотники ударные и разведывательные, системы управления ракет с элементами искусственного интеллекта, тепловизоры, особенно матрицы к ним, антиминометные радары, интегрированные в систему контрбатарейной борьбы – многое из чего рассчитывали покупать у Франции или Израиля – надо уметь делать самим или в кооперации с Китаем.

Неядерная война с Западом вполне возможна, и ее тоже нельзя проиграть.



Читать далее

Давление на Россию началось именно в момент восстановления  
6 мая 2018 г. в 12:34

Часто слышу вопрос: «Почему США не напали на нас во времена Ельцина, когда был развал?»

Я сам находился в недоумении. Впрочем, США не решились бы атаковать ядерную державу, надеясь на то, что у нас никто не решится нажать в ответ «красную кнопку». Такой гарантии у них не было. Но США знали, что в России идут процессы развала, и в связи с этим я приведу метафору.

Буш-старший любил ловить лосось, а при такой ловле есть принцип: если рыба идет туда, куда тебе надо, то дергать ее не стоит, просто выбирай леску и все. Но как только рыба начинает уходить в другую сторону, то ей надо делать больно.

Я предполагал, что давление на Россию начнется именно в момент появления первых ростков восстановления. Подобная угроза была прогнозируема, и нельзя сказать, что к ней совсем не готовились.

Например, президент несколько лет назад проронил фразу о постройке заводов по производству средств ПВО. Были заявления и о том, что у нас хорошее оружие и мы им собираемся торговать.



Читать далее

Советский Союз невозможно было задавить экономически  
19 апреля 2018 г. в 19:31

Советский Союз невозможно было задавить экономически, у нас была экономика высокой степени самодостаточности. У России такой экономики нет, но мир сейчас изменился. Высоковольтный кабель для Крыма можно купить в Китае, яблоки в Сербии и так далее, несмотря на санкции Запада.

Армия у нас есть, и даже те сферы, где у США значительное превосходство, не обеспечат Вашингтону достижения его целей. Например, треть военного бюджета США – это выплаты отставным военным, что никак не сыграет в случае военного конфликта даже на периферии российской сферы влияния. У них авиация многочисленнее, но у нас – ПВО.

У них 2,5 млн человек прошло через Афганистан и Ирак, казалось бы, это большой потенциал для призыва и создания большой, боеспособной армии. Однако собрать такую группировку у периферии России, обеспечить ее, гарантировать себе минимальные потери в случае гипотетического конфликта - сложно.

Нет у них и уверенности в том, что им удастся нанести обезоруживающий удар по нашим ядерным средствам.

Читать далее

Цель США понятна: сохранить свое положение гегемона  
8 апреля 2018 г. в 18:37

Часто слышу вопрос: «Почему США не напали на нас во времена Ельцина, когда был развал?» Я сам находился в недоумении. Впрочем, США не решились бы атаковать ядерную державу, надеясь на то, что у нас никто не решится нажать в ответ «красную кнопку». Такой гарантии у них не было.

Я предполагал, что давление на Россию начнется именно в момент появления первых ростков восстановления. Когда же это началось? Иногда за точку отсчета выбирают Мюнхенскую речь Путина 2007 года, но я считаю, что это произошло несколько позже.

Ближе к 2012 году наблюдателям стало ясно, что у нас кое-что начали восстанавливать. И смотрите, в качестве давления на Россию были организованы, например, события на Украине.

Ясно, что они готовились раньше, уже в 2012 году. Затем в 2013 году пошло информационное давление на Москву, связанное с Олимпиадой. А с 2014 года этот процесс давления на Россию стал совершенно явным.

Цель США понятна: сохранить свое положение гегемона, а для этого им необходимо избавиться от ракетно-ядерного оружия России. Это единственный значимый фактор, мешающий силовой гегемонии США. Если бы не наше ядерное оружие, то и порядки в мире были бы другие.

Читать далее