Андрей Паршев

Хотел бы поделиться своим мнением по поводу того плана модернизации России, который разработали эксперты Евросоюза. Надо сказать, что у подобных проектов всегда есть подводный камень. Причем, как и все камни, он довольно примитивно устроен.

В известной книге «Исповедь экономического убийцы» подробно описывается отработанная на Западе технология, как заработать деньги. Когда какой-то стране предоставляется «модернизационный кредит», а работы по этой самой модернизации выполняются силами той организации или страны, которая выделила деньги на этот проект. Таким образом работают и американцы, и европейцы.

Такая технология преследует две цели. С одной стороны, осуществляется управление политикой государства извне. А с другой - появляется возможность заработать на той стране, которая влезает в долги. Причем выданные деньги фактически тут же возвращаются обратно. А кредитор еще и остается должен. Технология примитивна, но работает уже десятки лет. Вот не успел Янукович избраться президентом Украины, как европейцы уже предложили ему план по модернизации Украины. Самая известная история такого рода в свое время была с Нигерией. Когда ей предоставили 15 млрд, которые практически тут же ушли обратно на Запад, а страна еще и осталась должна.

Некий таможенный союз между постсоветскими государствами не является каким-то инструментом для захвата власти над миром. Это инструмент выживания нашей экономики и, соответственно, выживания экономики участвующих в нем стран в современных условиях глобальной экономики. Механизм этот, в общем-то, защитный, такие механизмы выработаны и другими странами, и существенно раньше. В первую очередь, это, конечно, Европейское сообщество, оно в первую очередь экономическое. Во вторую очередь (по времени) – это НАФТА, то есть Североамериканское сообщество между Канадой, США и Мексикой.

Основная задача таких образований – это защита своей экономики таможенными и иными средствами от иностранной конкуренции. У нас такая необходимость также есть. Сам механизм – нужный, им, правда, еще надо уметь пользоваться. Я думаю, что сейчас умения пользоваться этим механизмом нет. Ну, лиха беда начало. Я думаю, что со временем и у нас научатся этим пользоваться. Тем более что в современном мире существует явная тенденция к протекционизму. Это видно по американской политике, да и не только. Я думаю, что мы будем продвигаться в этом направлении.

Речь идет о либеральной экономической доктрине, которая говорит, что самое главное, чтобы экономика была эффективной. А где она будет работать – в нашей стране, или в Китае, или в Америке – это неважно. Чем быстрее от этой идеи избавится каждая страна, тем для страны будет лучше. Этот процесс идет в США, и избрание Обамы явно не на пустом месте. А мы, как обычно, будем тащиться в фарватере за более развитыми странами. А вообще, для этой ситуации подходит универсальная пословица, что «необходимость умного ведет, а дурака тащит».

Понятно, что любая элита неоднородна, она состоит в каждой стране из лобби некоего крупного капитала. Там существуют высокотехнологичные компании, которые что-то производят. США продолжают производить довольно много всего. Они отстаивают свои интересы, апеллируют к обществу, объясняя, что их интересы совпадают с интересами общества. Условно говоря, глобалисты всю Америку уже достали. Это главная причина их проигрыша. Американцам уже это надоело, идешь в магазин, а там только китайские товары, а где американские?

У них перед нами есть большое преимущество. Дело-то в том, что в обществе у них существует такое мнение на уровне идеологии, что американские товары лучше, у нас и этого даже нет. И хотя они так считают, но тем не менее все-таки своим трудовым долларом до сих пор поддерживают дешевую иностранную продукцию.

Присвоение звания героя Украины Бандере – это неумный шаг. Ну что сказать? Остается только руками разводить. Бандера для нас – это, как бы сказать, сепаратист, а за ним еще числятся такие вещи, как реальный геноцид по национальному признаку в отношении разных национальностей, например словаков, поляков. Они очень хорошо его знают. Народ к этому отнесся не очень. И в Польше, и в Словакии этот указ президента Ющенко осудили. В Польше высказался министр канцелярии президента Польши Мариуш Хандзлик. Он высказал недоумение. Считается, что бандеровцы официально уничтожили более 100 тысяч поляков, чехов и евреев. Это не считая погибших в ходе партизанской войны на Украине, то есть в основном украинцев и русских.

Вся национальная идентичность «оранжевого» режима может базироваться только на отрицании того факта, что украинский народ и русский – это, в общем-то, единый народ. Это некие корчи и спазмы «оранжевого» режима. Украине надо думать, как заработать доллары, чтобы заплатить за наш газ, а не глупостями заниматься.

Почему-то Запад склонен прощать и марши эсэсовцев, и «Бандера - герой». Поэтому я думаю, что евроинтеграции Украины этот шаг сильно не повредит. Израиль - весомая страна в мире, но тоже как-то терпит. Там все неоднозначно: с одной стороны, там довольно много ветеранов войны, но в то же время, опять-таки в отношении к России и Советскому Союзу, там очень много таких, кто, скорее, смолчит.

Я считаю, что никакого значения выборы на Украине для нас не имеют. Не представляет это никакого интереса. Гораздо интереснее все-таки то, как Украина собирается зарабатывать доллары на мировом рынке, чтобы оплачивать ими российский газ. Эта тема, на самом деле, самая острая и для украинцев, и для нас. А вот именно о ней почему-то никто не говорит. Я немножко общаюсь с гражданами Украины разных национальностей. Надо сказать, они очень политизированы, очень активно обсуждают, все собираются идти на выборы, за кого-то голосовать. Я думаю, что это пройдет так же, как прошло у нас, и такое же примерно будет отношение ко всем этим выборным лихорадкам.

Им серьезно надо думать о своей экономике. Политкомментатор, как говорится, из чужой страны вряд ли одной фразой решит все украинские затруднения, тем более что, откровенно говоря, они достаточно сложны. Украинская экономика – это действующая модель российской экономики без товарных запасов нефти и газа. Вот этот момент, кстати, для нас достаточно существенен, потому что мы можем наблюдать, что происходит с такой экономикой, если управление ею ведется неправильно. У нас есть вот эта «подушка безопасности», а у них нет.

Перекладывание вины за кризис на американских банкиров – это поиск козла отпущения. Потому что никто еще не доказал, что то, что делали банки, было нарушением некоего закона. В том-то и проблема, что банки действовали в рамках американского законодательства, а затем вдруг оказалось, что они виноваты в кризисе. На самом деле виновато нечто другое.

А что виновато, тоже, в общем-то, известно. Дело в том, что в 1999 году был отмен закон Гласса-Стигалла, принятый во времена Рузвельта (закон о регулировании банковской деятельности). Забыли про жареного петуха-то. В свое время пирамида кредитования была одной из важных составляющих Великой депрессии. Там, в частности, банковская составляющая тоже была. Она не одна, но тем не менее.

Кстати сказать, когда валят на Буша, что при нем начался кризис, это неправда. Этот закон отменил Клинтон в 1999 году, то есть «демократ». Банки получили целый ряд разных дополнительных инструментов извлечения прибыли, но которые, как потом оказалось, вели к последующим неприятностям. Один банк выдает кредиты, потом, рассматривая эти кредиты как некий свой актив, выпускает ценные бумаги, обеспеченные этими кредитами, потом на эти ценные бумаги также выпускаются еще какие-то ценные бумаги. До четвертых производных доходило. А потом, когда кто-то не возвращает кредит, вот это все начинает сыпаться.

Все-таки довольно важным событием 2009 года явился кризис, он затронул очень сильно и нас. Он проявил слабости нашей экономики, которые до того были немножко затушеваны, и в этом я вижу определенный положительный момент. Мы лучше стали понимать, что происходит, и в каком положении мы оказываемся. Я считаю, что некоторые из позитивных шагов, предпринятых в конце 2009 года, были бы невозможны, если бы не мировой финансовый и экономический кризисы. Это и протекционистские меры, это и «Россия, вперед!», это и пятое и десятое.

В ходе кризиса выяснилось, что наши сырьевые компании также находятся в очень непростом положении, что их экономические успехи во многом базировались на кредитовании западными банками.

Я все-таки думаю, что идет политическая эволюция в правильном направлении. Я думаю, что в следующем году мы увидим дальнейшее оздоровление экономики, по крайней мере с точки зрения каких-то институционалистских решений, которые, может быть, не дадут сразу эффекта, но по крайней мере дадут возможность нашей экономике двигаться в правильном направлении. Я имею в виду, в первую очередь, какие-то дополнительные шаги по защите внутреннего рынка от иностранной конкуренции и по помощи собственному производителю. Это касается и защиты нашего сельского хозяйства (в принципе, там уже кое-что делается), и начала развития нашего высокотехнологичного сектора.

Я оцениваю подписание соглашения о Едином экономическом пространстве положительно, поскольку это то, о чем говорилось, в том числе и мной, уже очень давно. Мир реально делится на некоторые экономические блоки, в частности, есть Североамериканское, есть Европейское сообщество, и такое деление на блоки, в общем-то, является естественным, хотя оно и противоречит некой экономической теории (либеральной), которая сейчас считается тоже общепринятой. Кроме того, для нас жизненно важно осторожно относиться к либеральной доктрине, поскольку свобода перемещения товаров и капиталов губительна для производства в нашей стране.

Но что немножко внушает беспокойство? Эта мера очень сильно запоздала, то есть у нас сейчас состояние нашей экономики таково, что у нас есть собственное товарное производство, но оно крайне недостаточно. В этих условиях экономический блок, некоторое экономическое пространство находится по сравнению с другими мировыми субъектами в довольно проигрышном положении. То есть развить нам собственное производство в настоящих условиях будет нелегко, хотя, в общем-то, это одна из целей этого экономического пространства.

У нас ситуация такая, что практически все, кто объединяется, имеют сырьевые экономики. Нам надо искать, с кем еще бы сблокироваться.

Верховный главнокомандующий Вооруженными силами США - страны, которая ведет одновременно две войны (в Ираке и Афганистане), - прилетел в Осло для того, чтобы в торжественной обстановке получить Нобелевскую премию мира. Согласитесь, звучит достаточно нелепо. Тем не менее Барак Обама действительно умудрился получить эту премию, что достаточно показательно характеризует эту номинацию.

То, что Обама - это «президент ожиданий», стало понятно с самого начала. А многие американцы вообще голосовали за него по принципу «от противного». Некоторые были недовольны кандидатурой Сары Пэйлин, которая шла в связке с Маккейном. Потому что они подозревали, что губернатор Аляски является ставленником нефтяного бизнеса, а в Америке такое вообще не приветствуется. Кроме того, администрацией Буша было проведено сокращение некоторых социальных выплат. В частности, пострадала такая многочисленная категория избирателей, как ветераны вьетнамской войны. Этого вполне хватило для избрания Обамы. При этом для непредвзятых наблюдателей изначально было ясно, что никакой он не революционер. Кстати говоря, я бы не сказал, что американское общество уже полностью утратило свои иллюзии по поводу нового президента. Другое дело, что люди надеялись на какие-то подвижки в решении своих социальных вопросов, чего не произошло ввиду сложной экономической ситуации.

Что касается авторитета американского лидера в странах третьего мира, то он до сих пор находится на беспрецедентно высоком для всех американских президентов уровне. Что обусловлено во многом его темной кожей. Проведи сейчас голосование в Африке, большая часть континента точно проголосовала бы за Обаму, не вникая даже в реальный курс его администрации. Здесь «волна обамомании» пока еще не пошла на спад, в отличие от более трезвомыслящей Европы. Ну уж очень европейцы устали волочиться за Америкой. В основном из-за участия в американских военных авантюрах. Хотя нобелевская церемония показывает, что и здесь есть определенные круги, которые по-прежнему выступают на стороне американского президента. Я так подозреваю, что с Нобелевским комитетом ведется постоянная работа со стороны наиболее влиятельных политических сил (например американских).

На днях президент Ирана Махмуд Ахмадинежад дал достаточно откровенную оценку политике Москвы в отношении иранской ядерной программы. По его словам, Россия сделала ошибку, проголосовав за недавнюю резолюцию Международного агентства по атомной энергии по иранской ядерной программе, которая ужесточает давление на Тегеран.

На мой взгляд, такая точка зрения имеет определенное обоснование. Понятно, что США настроены на то, чтобы воевать с Ираном. Правые круги американского истеблишмента открыто требуют этого. А в кулуарах об этом говорят, наверное, и не только правые политики. И причина заключается не в том, что Иран каким-то образом угрожает США. Скорее это объясняется внутриполитическими и экономическими мотивами.

В общем, ситуация для Тегерана складывается достаточно непростая. Иранцы прекрасно понимают, что только ядерное оружие может гарантировать их безопасность. Конечно, они могли бы обратиться за помощью к России: дескать, они отказываются от своей собственной ядерной программы, а в обмен получают оборонительный военный союз с Россией. Но вряд ли они получат согласие российской стороны на это.

Нужно отрешиться от нашего неприятия существующей в этом государстве системы. Ведь это – сугубо внутрииранское дело. В конце концов, союзник США в этом регионе – Саудовская Аравия – тоже не образец демократии. Но это не мешает американцам выстраивать партнерские отношения со страной, официальной религией в которой является ваххабизм, а христианство запрещено.

Кстати говоря, мы не признаем наличие ядерной угрозы со стороны Ирана, когда речь заходит о размещении американцами элементов третьего позиционного района ПРО в Европе. Однако в случае с МАГАТЭ мы почему-то соглашаемся с обвинениями в адрес Ирана. Тем самым Россия косвенно оправдывает решение США. Так что, участвуя в кампании по международному давлению на эту страну, мы проигрываем, ничего не получая взамен. Кроме полумифической «перезагрузки» с США, которая пока носит исключительно вербальный характер.