Андрей Паршев

Присоединение Украины к Таможенному союзу – вещь довольно необходимая. Связано это с тем, что реально обустроенной границы у нас с Украиной нет, и мы физически контролировать транспортные потоки (в первую очередь товарные) можем, но это очень неудобно и затратно. Конечно, если страна все-таки войдет в единое таможенное пространство, то в этом плане нам удобно.

Но тут есть некоторые проблемные вещи. Насколько я знаю, у нас на юге России во многом торговля товарами народного потребления замыкается на украинские оптовые рынки. Скажем, в Белгороде большая часть товара куплена в Харькове. Вступление в Таможенный союз для Украины, в общем-то, означает некое ужесточение тамошней импортной политики. Это самое главное, что затронет наш мелкий бизнес. В этом плане я хочу сказать, что возможна некая социальная напряженность.

У Запада есть Таможенный союз, Европейское сообщество, и Украину они туда не взяли. Если подходить честно и откровенно, то они должны понять эту ситуацию. Но если они будут пропагандой заниматься… Я уже не один раз говорил, что у нас уникальное положение: поскольку Россия «всегда за все ответственна», мы, в общем-то, можем делать все что угодно.

Хотел бы поделиться своим мнением по поводу того плана модернизации России, который разработали эксперты Евросоюза. Надо сказать, что у подобных проектов всегда есть подводный камень. Причем, как и все камни, он довольно примитивно устроен.

В известной книге «Исповедь экономического убийцы» подробно описывается отработанная на Западе технология, как заработать деньги. Когда какой-то стране предоставляется «модернизационный кредит», а работы по этой самой модернизации выполняются силами той организации или страны, которая выделила деньги на этот проект. Таким образом работают и американцы, и европейцы.

Такая технология преследует две цели. С одной стороны, осуществляется управление политикой государства извне. А с другой - появляется возможность заработать на той стране, которая влезает в долги. Причем выданные деньги фактически тут же возвращаются обратно. А кредитор еще и остается должен. Технология примитивна, но работает уже десятки лет. Вот не успел Янукович избраться президентом Украины, как европейцы уже предложили ему план по модернизации Украины. Самая известная история такого рода в свое время была с Нигерией. Когда ей предоставили 15 млрд, которые практически тут же ушли обратно на Запад, а страна еще и осталась должна.

Некий таможенный союз между постсоветскими государствами не является каким-то инструментом для захвата власти над миром. Это инструмент выживания нашей экономики и, соответственно, выживания экономики участвующих в нем стран в современных условиях глобальной экономики. Механизм этот, в общем-то, защитный, такие механизмы выработаны и другими странами, и существенно раньше. В первую очередь, это, конечно, Европейское сообщество, оно в первую очередь экономическое. Во вторую очередь (по времени) – это НАФТА, то есть Североамериканское сообщество между Канадой, США и Мексикой.

Основная задача таких образований – это защита своей экономики таможенными и иными средствами от иностранной конкуренции. У нас такая необходимость также есть. Сам механизм – нужный, им, правда, еще надо уметь пользоваться. Я думаю, что сейчас умения пользоваться этим механизмом нет. Ну, лиха беда начало. Я думаю, что со временем и у нас научатся этим пользоваться. Тем более что в современном мире существует явная тенденция к протекционизму. Это видно по американской политике, да и не только. Я думаю, что мы будем продвигаться в этом направлении.

Речь идет о либеральной экономической доктрине, которая говорит, что самое главное, чтобы экономика была эффективной. А где она будет работать – в нашей стране, или в Китае, или в Америке – это неважно. Чем быстрее от этой идеи избавится каждая страна, тем для страны будет лучше. Этот процесс идет в США, и избрание Обамы явно не на пустом месте. А мы, как обычно, будем тащиться в фарватере за более развитыми странами. А вообще, для этой ситуации подходит универсальная пословица, что «необходимость умного ведет, а дурака тащит».

Понятно, что любая элита неоднородна, она состоит в каждой стране из лобби некоего крупного капитала. Там существуют высокотехнологичные компании, которые что-то производят. США продолжают производить довольно много всего. Они отстаивают свои интересы, апеллируют к обществу, объясняя, что их интересы совпадают с интересами общества. Условно говоря, глобалисты всю Америку уже достали. Это главная причина их проигрыша. Американцам уже это надоело, идешь в магазин, а там только китайские товары, а где американские?

У них перед нами есть большое преимущество. Дело-то в том, что в обществе у них существует такое мнение на уровне идеологии, что американские товары лучше, у нас и этого даже нет. И хотя они так считают, но тем не менее все-таки своим трудовым долларом до сих пор поддерживают дешевую иностранную продукцию.

Присвоение звания героя Украины Бандере – это неумный шаг. Ну что сказать? Остается только руками разводить. Бандера для нас – это, как бы сказать, сепаратист, а за ним еще числятся такие вещи, как реальный геноцид по национальному признаку в отношении разных национальностей, например словаков, поляков. Они очень хорошо его знают. Народ к этому отнесся не очень. И в Польше, и в Словакии этот указ президента Ющенко осудили. В Польше высказался министр канцелярии президента Польши Мариуш Хандзлик. Он высказал недоумение. Считается, что бандеровцы официально уничтожили более 100 тысяч поляков, чехов и евреев. Это не считая погибших в ходе партизанской войны на Украине, то есть в основном украинцев и русских.

Вся национальная идентичность «оранжевого» режима может базироваться только на отрицании того факта, что украинский народ и русский – это, в общем-то, единый народ. Это некие корчи и спазмы «оранжевого» режима. Украине надо думать, как заработать доллары, чтобы заплатить за наш газ, а не глупостями заниматься.

Почему-то Запад склонен прощать и марши эсэсовцев, и «Бандера - герой». Поэтому я думаю, что евроинтеграции Украины этот шаг сильно не повредит. Израиль - весомая страна в мире, но тоже как-то терпит. Там все неоднозначно: с одной стороны, там довольно много ветеранов войны, но в то же время, опять-таки в отношении к России и Советскому Союзу, там очень много таких, кто, скорее, смолчит.

Я считаю, что никакого значения выборы на Украине для нас не имеют. Не представляет это никакого интереса. Гораздо интереснее все-таки то, как Украина собирается зарабатывать доллары на мировом рынке, чтобы оплачивать ими российский газ. Эта тема, на самом деле, самая острая и для украинцев, и для нас. А вот именно о ней почему-то никто не говорит. Я немножко общаюсь с гражданами Украины разных национальностей. Надо сказать, они очень политизированы, очень активно обсуждают, все собираются идти на выборы, за кого-то голосовать. Я думаю, что это пройдет так же, как прошло у нас, и такое же примерно будет отношение ко всем этим выборным лихорадкам.

Им серьезно надо думать о своей экономике. Политкомментатор, как говорится, из чужой страны вряд ли одной фразой решит все украинские затруднения, тем более что, откровенно говоря, они достаточно сложны. Украинская экономика – это действующая модель российской экономики без товарных запасов нефти и газа. Вот этот момент, кстати, для нас достаточно существенен, потому что мы можем наблюдать, что происходит с такой экономикой, если управление ею ведется неправильно. У нас есть вот эта «подушка безопасности», а у них нет.

Перекладывание вины за кризис на американских банкиров – это поиск козла отпущения. Потому что никто еще не доказал, что то, что делали банки, было нарушением некоего закона. В том-то и проблема, что банки действовали в рамках американского законодательства, а затем вдруг оказалось, что они виноваты в кризисе. На самом деле виновато нечто другое.

А что виновато, тоже, в общем-то, известно. Дело в том, что в 1999 году был отмен закон Гласса-Стигалла, принятый во времена Рузвельта (закон о регулировании банковской деятельности). Забыли про жареного петуха-то. В свое время пирамида кредитования была одной из важных составляющих Великой депрессии. Там, в частности, банковская составляющая тоже была. Она не одна, но тем не менее.

Кстати сказать, когда валят на Буша, что при нем начался кризис, это неправда. Этот закон отменил Клинтон в 1999 году, то есть «демократ». Банки получили целый ряд разных дополнительных инструментов извлечения прибыли, но которые, как потом оказалось, вели к последующим неприятностям. Один банк выдает кредиты, потом, рассматривая эти кредиты как некий свой актив, выпускает ценные бумаги, обеспеченные этими кредитами, потом на эти ценные бумаги также выпускаются еще какие-то ценные бумаги. До четвертых производных доходило. А потом, когда кто-то не возвращает кредит, вот это все начинает сыпаться.

Все-таки довольно важным событием 2009 года явился кризис, он затронул очень сильно и нас. Он проявил слабости нашей экономики, которые до того были немножко затушеваны, и в этом я вижу определенный положительный момент. Мы лучше стали понимать, что происходит, и в каком положении мы оказываемся. Я считаю, что некоторые из позитивных шагов, предпринятых в конце 2009 года, были бы невозможны, если бы не мировой финансовый и экономический кризисы. Это и протекционистские меры, это и «Россия, вперед!», это и пятое и десятое.

В ходе кризиса выяснилось, что наши сырьевые компании также находятся в очень непростом положении, что их экономические успехи во многом базировались на кредитовании западными банками.

Я все-таки думаю, что идет политическая эволюция в правильном направлении. Я думаю, что в следующем году мы увидим дальнейшее оздоровление экономики, по крайней мере с точки зрения каких-то институционалистских решений, которые, может быть, не дадут сразу эффекта, но по крайней мере дадут возможность нашей экономике двигаться в правильном направлении. Я имею в виду, в первую очередь, какие-то дополнительные шаги по защите внутреннего рынка от иностранной конкуренции и по помощи собственному производителю. Это касается и защиты нашего сельского хозяйства (в принципе, там уже кое-что делается), и начала развития нашего высокотехнологичного сектора.

Я оцениваю подписание соглашения о Едином экономическом пространстве положительно, поскольку это то, о чем говорилось, в том числе и мной, уже очень давно. Мир реально делится на некоторые экономические блоки, в частности, есть Североамериканское, есть Европейское сообщество, и такое деление на блоки, в общем-то, является естественным, хотя оно и противоречит некой экономической теории (либеральной), которая сейчас считается тоже общепринятой. Кроме того, для нас жизненно важно осторожно относиться к либеральной доктрине, поскольку свобода перемещения товаров и капиталов губительна для производства в нашей стране.

Но что немножко внушает беспокойство? Эта мера очень сильно запоздала, то есть у нас сейчас состояние нашей экономики таково, что у нас есть собственное товарное производство, но оно крайне недостаточно. В этих условиях экономический блок, некоторое экономическое пространство находится по сравнению с другими мировыми субъектами в довольно проигрышном положении. То есть развить нам собственное производство в настоящих условиях будет нелегко, хотя, в общем-то, это одна из целей этого экономического пространства.

У нас ситуация такая, что практически все, кто объединяется, имеют сырьевые экономики. Нам надо искать, с кем еще бы сблокироваться.

Верховный главнокомандующий Вооруженными силами США - страны, которая ведет одновременно две войны (в Ираке и Афганистане), - прилетел в Осло для того, чтобы в торжественной обстановке получить Нобелевскую премию мира. Согласитесь, звучит достаточно нелепо. Тем не менее Барак Обама действительно умудрился получить эту премию, что достаточно показательно характеризует эту номинацию.

То, что Обама - это «президент ожиданий», стало понятно с самого начала. А многие американцы вообще голосовали за него по принципу «от противного». Некоторые были недовольны кандидатурой Сары Пэйлин, которая шла в связке с Маккейном. Потому что они подозревали, что губернатор Аляски является ставленником нефтяного бизнеса, а в Америке такое вообще не приветствуется. Кроме того, администрацией Буша было проведено сокращение некоторых социальных выплат. В частности, пострадала такая многочисленная категория избирателей, как ветераны вьетнамской войны. Этого вполне хватило для избрания Обамы. При этом для непредвзятых наблюдателей изначально было ясно, что никакой он не революционер. Кстати говоря, я бы не сказал, что американское общество уже полностью утратило свои иллюзии по поводу нового президента. Другое дело, что люди надеялись на какие-то подвижки в решении своих социальных вопросов, чего не произошло ввиду сложной экономической ситуации.

Что касается авторитета американского лидера в странах третьего мира, то он до сих пор находится на беспрецедентно высоком для всех американских президентов уровне. Что обусловлено во многом его темной кожей. Проведи сейчас голосование в Африке, большая часть континента точно проголосовала бы за Обаму, не вникая даже в реальный курс его администрации. Здесь «волна обамомании» пока еще не пошла на спад, в отличие от более трезвомыслящей Европы. Ну уж очень европейцы устали волочиться за Америкой. В основном из-за участия в американских военных авантюрах. Хотя нобелевская церемония показывает, что и здесь есть определенные круги, которые по-прежнему выступают на стороне американского президента. Я так подозреваю, что с Нобелевским комитетом ведется постоянная работа со стороны наиболее влиятельных политических сил (например американских).